自2013年《中(zhōng)華人民共和國消費者保護法》修改實施以來，新車(chē)因銷售欺詐退一(yī)賠三的情況屢見不鮮，最高人民法院于2013年11月8日公布的17号指導性案例也已明确銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車(chē)，消費者購買後發現系使用或維修過的汽車(chē)，銷售者不能證明已履行告知(zhī)義務且得到消費者認可的，構成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權益保護法賠償損失的，人民法院應予支持。

然而最近轟動全國的賓利退一(yī)賠三案卻出現重大(dà)反轉，是何原因?我(wǒ)們先來回顧下(xià)相關案例:

案例一(yī)，張某訴北京某汽車(chē)服務有限公司買賣合同糾紛案(指導性案例》

[案情簡介] 2007年2月28日，原告張某從被告北京某汽車(chē)服務有限公司(下(xià)稱”銷售商(shāng)”》購買雪佛蘭景程轎車(chē)一(yī)輛，并簽有《汽車(chē)銷售合同》。合同簽訂當日，張某全額支付了購車(chē)款138000元、車(chē)輛購置稅12400元、一(yī)條龍服務費500元、保險費6060元。銷售商(shāng)将案涉車(chē)輛交付張某，張某辦理了機動車(chē)登記手續。2007年5月13日，張某首次保養時發現該車(chē)曾維修過，維修項目包括右前葉子闆噴漆、右前門噴漆、右後葉子闆噴漆、右前門飯金、右後葉子闆飯金、右前葉子闆飯金，維修中(zhōng)更換底大(dà)邊卡扣、油箱門及前葉子闆燈總成。

銷售商(shāng)稱，張某所購車(chē)輛确有劃傷過，至于維修之事已在銷售時明确告知(zhī)張某，并優惠了兩萬餘元購車(chē)款，還贈送了部分(fēn)裝飾。爲證明上述事實，銷售商(shāng)提供了車(chē)輛維修記錄及有張某簽字的車(chē)輛交接驗收單一(yī)份，在車(chē)輛交接驗收單備注一(yī)欄中(zhōng)注有“"加1/4油，此車(chē)右側有噴修複，按約定價格銷售”。對于銷售商(shāng)提供的上述兩份證據，張某對于車(chē)輛維修記錄沒有異議，車(chē)輛交接驗收單中(zhōng)的簽字确系其所簽，但銷售商(shāng)在銷售時并未告知(zhī)車(chē)輛曾有維修，其在簽字時備注一(yī)欄中(zhōng)沒有“此車(chē)右側有钣噴修複，按約定價格銷售”字樣。

[法院判決] 退一(yī)賠一(yī)。即（1）撤銷《汽車(chē)銷售合同》，（2）張某退還車(chē)輛，（3）銷售商(shāng)退還購車(chē)款124200元，（4）銷售商(shāng)賠償原告購置稅12400元、服務費500元、保險費6060元，（5）銷售商(shāng)賠償原告購車(chē)款138000元。

[裁判要點]車(chē)輛銷售價格的降低或優惠以及贈送車(chē)飾是銷售商(shāng)常用的銷售策略，也是雙方當事人協商(shāng)的結果不能由此推斷出銷售商(shāng)在告知(zhī)張某汽車(chē)存在瑕疵的基礎上對其進行了降價和優惠。銷售商(shāng)提交的有張某簽名的車(chē)輛交接驗收單，因系銷售商(shāng)單方保存，且備注一(yī)欄内容非原告書寫且原告不予認可，故對銷售商(shāng)抗辯稱其向張某履行了瑕疵告知(zhī)義務，不予采信，應認定銷售商(shāng)在售車(chē)時隐瞞了車(chē)輛存在的瑕疵，有欺詐行爲，應退車(chē)還款并增加賠償張某的損失。

案例二:鄧某訴上海某汽車(chē)銷售服務有限公司買賣合同糾紛案(公報案例)

[案情簡介] 2016年8月30日，鄧某在銷售商(shāng)處訂購大(dà)衆CC2.0T豪華型車(chē)輛一(yī)輛，車(chē)輛總價250000元。9月27日，鄧某付款并由銷售商(shāng)代爲辦理車(chē)貸、保險等手續。10月2日，鄧某提車(chē)。10月8日，系争車(chē)輛正式注冊登記，鄧某共支付車(chē)輛購置稅21900元、工(gōng)本費125元、保險費21733.26元、車(chē)輛裝飾費8.500元。10月中(zhōng)旬，鄧某發現車(chē)輛瑕疵，即2016年9月12日，維修項目“拆裝後保、後保整噴”，裏程數1公裏。2016年11月，鄧某起訴，要求銷售商(shāng)退一(yī)賠三。

[法院判決]一(yī)審駁回，二審支持。即（1）撤銷一(yī)審判決、車(chē)輛買賣合同。（2）銷售商(shāng)退還購車(chē)款250000元。（3）鄧某退還車(chē)輛。（4）銷售商(shāng)賠償原告損失750000元。 (鄧某二審中(zhōng)自願放(fàng)棄了車(chē)輛購置稅、保險費等費用返還，法院予以準許）

[裁判要點]汽車(chē)經銷商(shāng)對于車(chē)輛後保險杠外(wài)觀瑕疵予以“拆裝後保、後保整噴”的維修超出了車(chē)輛售前正常維護和PDI質量檢測的範圍，經銷商(shāng)對此未履行告知(zhī)義務的，侵犯了消費者的知(zhī)情權、選擇權，使其陷入了錯誤認識，屬于故意隐瞞真實情況，構成消費欺詐。消費者要求經銷商(shāng)按照消費者權益保護法賠償損失的，經銷商(shāng)應承擔車(chē)輛三倍價款的懲罰性賠償責任。

案例三:楊某與貴州某汽車(chē)銷售服務有限責任公司買賣合同糾紛案(賓利退一(yī)賠三案)

[案情簡介]2014年6月24日，楊某向銷售商(shāng)訂購尊貴版賓利慕尚汽車(chē)一(yī)台，單價550萬元。10月14日，楊某取車(chē)并取得進口車(chē)輛檢驗檢疫證明。10月30日，案涉車(chē)輛正式辦理登記。2016年5月31日，楊某通過車(chē)鑒定網查詢所購車(chē)輛的維修保養記錄時發現該車(chē)于2014年7月30日、10月8日有過抛光打蠟、更換窗簾總成的維修記錄，遂以銷售商(shāng)在車(chē)輛交付時未告知(zhī)前述情形構成欺詐、給其造成巨大(dà)損失爲由提起本案訴訟。

[法院判決]一(yī)審退一(yī)賠三，二審改判銷售商(shāng)賠償楊某11萬元

[裁判要點](1)對于新車(chē)在流通或存環節産生(shēng)的抛光打蠟等輕微瑕疵，經營者通過輕微手段進行消除的行爲屬于新車(chē)交付前合理的整理行爲，不涉及消費者人身健康和安全，幾乎不涉及其實質性财産利益，經營者未告知(zhī)此類信息，不構成對法定告知(zhī)義務的違反，不構成對消費者知(zhī)情權的侵犯。(2)經銷商(shāng)雖未将窗簾問題及其修複情況告知(zhī)楊某，但未與告知(zhī)的信息并不屬于影響楊某締約根本目的的重要信息，無證據證明經銷商(shāng)存在隐瞞相關信息的主觀故意，該類輕微問題也并不屬于明顯超出一(yī)般消費者心理所能承受範圍之特殊事件，且案涉糾紛的标的物(wù)不涉及食品和藥品。綜合考量上述因素，經銷商(shāng)未履行告知(zhī)義務雖一(yī)定程度侵犯了楊某的知(zhī)情權，但尚不構成欺詐，不能要求三倍賠償。

律師分(fēn)析

1、什麽是PDI?PDI檢測内容是否屬于消費者知(zhī)情權範圍?

PDI(Pre-delivery Inspection)是指經銷商(shāng)對新車(chē)進行車(chē)輛交付前的最後檢測，如發現一(yī)般瑕疵和缺陷及時予以校正、修補及更換原廠配件，使得所交付車(chē)輛達到生(shēng)産廠家的新車(chē)出廠标準。PDI檢測是行業慣例，也是汽車(chē)行業的獨有服務，其目的是"爲消費者提供一(yī)輛合格的車(chē)”。國際通用的PDI檢查一(yī)般包括運輸模式的解除、發動機艙檢查底盤盤查、車(chē)輛内外(wài)檢查、性能檢查、道路測試等。

我(wǒ)國《消費者權益保護法》規定了消費者的知(zhī)情權、選擇權和經營者負有主動向消費者提供商(shāng)品真實、全面信息的義務。在判斷需要主動告知(zhī)消費者知(zhī)情内容的範圍時，一(yī)方面，應基于消費者在交易信息不對稱中(zhōng)的弱勢地位，給予特别保護，經營者不能以行業認知(zhī)、行業慣例來對抗消費者所享有的知(zhī)情權。另一(yī)方面，經營者所應提供的商(shāng)品全面信息并非指與商(shāng)品有關的所有信息，能直接影響消費者選擇權行使和真實意思表示的信息、可能影響消費者人身健康.安全或一(yī)定财産利益的全部重要信息就屬于經營者應當主動告知(zhī)的信息。結合上述案例，“拆裝後保、後保整噴”項目已對車(chē)輛瑕疵部位進行維修，該行爲與PDI檢測之間不存在必然聯系，超出了車(chē)輛售前正常維護和PDI質量檢測應有含義和範疇，侵犯了消費者知(zhī)情權，應承擔相應責任。而漆面的輕微損傷經抛光打蠟後肉眼已無法察覺，其處理不涉及飯金、油漆，屬于新車(chē)交付前合理的整理行爲，不涉及消費者人身健康和安全，幾乎不涉及其實質性财産利益，經營者未告知(zhī)此類信息，不構成對法定告知(zhī)義務的違反，不構成對消費者知(zhī)情權的侵犯。

2、什麽是消費欺詐?經銷商(shāng)未如實告知(zhī)PDI檢測結果是否構成欺詐?欺詐是指一(yī)方當事人故意告知(zhī)對方虛假情況，或者故意隐瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的行爲。

未告知(zhī)PDI檢測結果是否構成消費欺詐，應綜合以下(xià)幾方面考慮:

(1)是否影響到消費者締約的根本目的。

從合同中(zhōng)有無具體(tǐ)約定看。如果雙方簽訂的銷售合同中(zhōng)沒有具體(tǐ)約定，則不構成消費者締約的根本目的

從問題嚴重性及相應處理措施複雜性看。如果問題并不嚴重，修複措施輕微，也不涉及車(chē)輛的動力系統、轉向系統、制動系統、懸架系統、安全系統，不涉及主要零件，不危及車(chē)輛安全性能、主要功能和基本用途的，則不構成影響消費者締約的根本目的;

從給消費者有無造成重大(dà)影響看。若不涉及消費者的人身、财産安全，不影響消費者的日常使用，則不構成消費者締約的根本目的。

(2)是否有隐瞞相關信息的主觀故意。

如果在車(chē)輛交付前，經銷商(shāng)對于車(chē)輛瑕疵的處理如實記錄，并即時上傳至消費者可通過一(yī)定途徑公開(kāi)查詢的網絡，則可以認定經銷商(shāng)沒有隐瞞的主觀故意。

文章内容來自于網絡若有侵權請聯系删除：0859-3119266