北京市高級人民法院：
你院《關于北京市司法局就登記管理的鑒定機構均進入北京法院專業機構名冊意見的請示》（京高法［2019］472号）收悉，經研究，函複如下(xià)：
一(yī)、關于地方司法行政部門登記管理範圍問題
《全國人民代表大(dà)會常務委員(yuán)會關于司法鑒定管理問題的決定》（以下(xià)簡稱《決定》）第二條規定，司法行政管理部門對法醫類、物(wù)證類、聲像資(zī)料和根據訴訟需要由司法部商(shāng)最高人民法院、最高人民檢察院确定的鑒定事項進行登記管理。2015年，經司法部商(shāng)最高人民法院、最高人民檢察院同意，将環境損害司法鑒定納入司法行政部門統一(yī)登記管理範圍。至此，隻有法醫類、物(wù)證類、聲像資(zī)料和環境損害四類鑒定（以下(xià)簡稱四類鑒定）由司法行政部門統一(yī)登記管理，其他鑒定事項不屬于司法行政部門統一(yī)登記管理範圍。
實踐中(zhōng)，一(yī)些地方司法行政管理部門突破法律授權，對四類外(wài)鑒定事項進行登記，造成鑒定管理混亂。全國人大(dà)常委會法工(gōng)委在《關于2018年備案審査工(gōng)作情況的報告》中(zhōng)指出：根據公民審查建議，全國人大(dà)常委會法工(gōng)委已向司法部發函，建議督促地方司法行政部門立即停止辦理四類外(wài)鑒定機構鑒定人登記管理。2018年12月5日，司法部辦公廳發布了《關于嚴格依法做好司法鑒定人和司法鑒定機構登記工(gōng)作的通知(zhī)》（司辦同［2018］164号），要求“各地司法行政機關要進一(yī)步強化法律意識和責任意識，認真貫徹落實《決定》”“推進四類外(wài)鑒定人鑒定機構規範整改工(gōng)作，對沒有法律依據，拟申請從事四類外(wài)鑒定的機構和人員(yuán)，一(yī)律不予登記……對已登記從事四類外(wài)鑒定的鑒定機構鑒定人，要依法堅決注銷登記。”湖南(nán)、湖北、吉林、山東、山西、甯夏、遼甯，江蘇、貴州等28個省（自治區、直轄市）司法行政管理部門已明确停止登記四類外(wài)鑒定機構鑒定人并開(kāi)展清理整改。北京市司法局要求人民法院将其突破法律授權登記的四類外(wài)鑒定機構鑒定人納入人民法院對外(wài)委托名冊沒有法律依據，也不符合全國人大(dà)常委會法工(gōng)委和司法部清理整改要求。
二、是否所有鑒定機構均應進入人民法院對外(wài)委托名冊問題
《人民法院對外(wài)委托司法鑒定管理規定》（法釋［2002］8号）和《最高人民法院對外(wài)委托鑒定、評估、拍賣等工(gōng)作管理規定》（法辦發［2007］5号）規定，人民法院委托鑒定工(gōng)作實行對外(wài)委托名冊制度。對外(wài)委托名冊是指根據審判執行工(gōng)作需要，通過事前集中(zhōng)審查，将自願報名并符合一(yī)定條件的鑒定機構鑒定人分(fēn)門别類編制成冊，方便當事人協商(shāng)和人民法院随機選擇，以減少對外(wài)委托工(gōng)作的随意性和盲目性，有利于提高審判執行工(gōng)作質效。
人民法院對外(wài)委托工(gōng)作是審判執行工(gōng)作的重要環節，是對待證事實的尋證活動，受訴訟法律和司法解釋的調整，屬于司法活動，與行政機關的行政管理在性質、目的任務和管理後果等方面均不相同。人民法院的主要任務是公開(kāi)公平公正處理案件，而非爲各類鑒定機構提供案源。工(gōng)作中(zhōng)，爲保證審判執行工(gōng)作質量，各級人民法院應當加強對鑒定機構鑒定人專業能力、業務水平、規範管理、誠信執業等情況的審查，擇優選擇符合審判執行工(gōng)作需要的鑒定機構鑒定人，沒有必要也沒有義務将所有專業機構納入人民法院對外(wài)委托名冊。此外(wài)，對外(wài)委托名冊隻是人民法院開(kāi)展委托鑒定工(gōng)作的使用名單，并非行政許可，沒有進入人民法院對外(wài)委托名冊的各類社會中(zhōng)介機構，仍然可以接受公安、檢察、行政機關、當事人等社會各界的委托，并不影響其執業。
根據報告所述情況，你院在對外(wài)委托名冊編制工(gōng)作中(zhōng)，注意司法公開(kāi)，廣泛聽(tīng)取意見，嚴格審查程序，優選出一(yī)批專業能力強，業務水平高，社會信譽好的鑒定機構爲審判執行工(gōng)作服務，符合訴訟法律規定和人民法院工(gōng)作實際。
綜上，同意你院意見，行政管理部門要求将其登記的所有社會鑒定機構全部納入人民法院對外(wài)委托名冊沒有法律依據。