來源：保險訴訟參考

最高人民法院民一(yī)庭關于交通事故糾紛案件的27個指導性意見

1、連環購車(chē)未辦理轉移登記機動車(chē)發生(shēng)交通事故緻人損害登記車(chē)主應否承擔損害賠償責任？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】連環購車(chē)未辦理轉移登記或者變更登記手續，機動車(chē)發生(shēng)交通事故時登記的機動車(chē)所有人應否承擔賠償責任，應當根據案件具體(tǐ)情況分(fēn)别進行處理：如果機動車(chē)已實際交付買受人并已交付相關登記資(zī)料，登記所有人不享有運行支配權和運行利益，而負有辦理變更(轉移)登記法定義務的買受人怠于辦理登記手續的，機動車(chē)登記所有人不承擔交通事故損害賠償責任;

但在機動車(chē)交通事故責任強制保險合同有效期内，登記所有人未依法辦理該責任強制保險合同變更手續的，應在機動車(chē)交通事故責任強制保險責任限額範圍内與交通事故責任人(現機動車(chē)所有人)承擔無過錯連帶賠償責任。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第35輯)

2、“好意同乘”發生(shēng)交通事故責任如何認定？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】依據《中(zhōng)華人民共和國民法通則》第119條的規定，侵害公民身體(tǐ)造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工(gōng)減少的收入、殘廢者生(shēng)活補助費等費用;造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生(shēng)前扶養的人必要的生(shēng)活費等費用。駕駛者應當對好意同乘者承擔責任。好意同乘者無償搭乘的行爲并不意味着其甘願冒一(yī)切風險。駕駛者對于好意同乘者的注意義務并不因爲有償和無償而加以區分(fēn)。對于駕駛者駕駛者同樣适用無過錯責任。搭乘者有過錯的，應減輕駕駛者的民事責任;搭乘者無過錯的，可以适當酌情減輕駕駛者的民事責任，但是對于精神損害賠償法院不應予以支持。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第36輯)

3、交通事故責任強制保險與商(shāng)業第三者責任險并存時精神損害賠償與物(wù)質損害賠償的次序

【最高人民法院民一(yī)庭意見】《機動車(chē)交通事故責任強制保險條例》第3條規定的“人身傷亡”既包括财産損害也包括精神損害。精神損害賠償與物(wù)質損害賠償在強制責任保險限額中(zhōng)的賠償次序，請求權人有權進行選擇。請求權人如果選擇優先賠償精神損害，對物(wù)質損害賠償不足部分(fēn)由商(shāng)業第三者責任險賠償，并不超出各保險人預期的合同義務範圍，也沒有增加保險公司的負擔，人民法院對此應當予以準許。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第36輯)

4、交警部門未能作出交通事故責任認定的，人民法院可以根據現場勘驗筆錄等相關證據并依據《道路交通安全法》的規定确定各方當事人的民事責任

【最高人民法院民一(yī)庭意見】機動車(chē)發生(shēng)交通事故，交警部門作出的交通事故認定書是人民法院确定事故發生(shēng)的事實、原因并認定事故責任的重要證據。對于交警部門認爲事實不清，雙方的過錯無法判明，也無法确定事故責任的，人民法院應當審查現場勘驗筆錄等交通事故案件的全部相關證據，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實施條例》的相關規定，綜合運用邏輯推理和日常生(shēng)活經驗，對交通事故發生(shēng)的事實以及各方當事人有無過錯進行判斷并作出認定，以确定各方當事人的民事責任。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第37輯)

5、未投保交強險的機動車(chē)之間發生(shēng)交通事故造成車(chē)上人員(yuán)傷亡應當如何承擔賠償責任

【最高人民法院民一(yī)庭意見】未參加交通事故責任強制保險的機動車(chē)發生(shēng)交通事故應當如何承擔責任，《道路交通安全法》沒有作出明确規定。我(wǒ)們傾向于認爲，未參加機動車(chē)第三者責任強制保險的，應參照《道路交通安全法》第七十六條的規定處理，但應排除對未投保交強險的機動車(chē)與機動車(chē)之間發生(shēng)交通事故造成車(chē)上乘員(yuán)傷亡的情形的适用。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第37輯)

6、訴訟期間受害人由農業戶口轉爲城鎮戶口并已在城鎮居住生(shēng)活，應如何計算殘疾賠償金

【最高人民法院民一(yī)庭意見】根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第25條、第30條之規定，在二審終結前，人身損害賠償案件受害人由農村(cūn)戶口轉爲城鎮戶口，并已在城鎮居住生(shēng)活的，應當适用城鎮居民可支配收入标準确定殘疾賠償金數額。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第38輯)

7、保險公司能否以已向被保險人理賠爲由對抗受害人的交強險賠償請求權？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】根據《道路交通安全法》第76條、《保險法》第65條以及《機動車(chē)交通事故責任強制保險條例》第21條的規定，在被保險人沒有依法向受害人承擔賠償責任的情況下(xià)，保險公司不能以其已經向被保險人理賠完畢爲由，對抗受害人的賠償請求權。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第42輯)

8、被保險機動車(chē)輛中(zhōng)的“車(chē)上人員(yuán)”能否轉化爲機動車(chē)第三者責任強制保險中(zhōng)的“第三者”？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】當被保險車(chē)輛發生(shēng)交通事故，如本車(chē)人員(yuán)脫離(lí)了被保險車(chē)輛，不能視其爲機動車(chē)第三者責任強制保險中(zhōng)的‘第三者’，不應将其作爲機動車(chē)第三者責任強制保險限額賠償範圍的理賠對象。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第43輯)

9、兩次傷殘鑒定，受害人的誤工(gōng)費應計算至哪一(yī)次定殘日前一(yī)天?

【問】一(yī)起交通事故人身損害賠償案件，受害人在起訴前由交警部門委托進行了傷殘等級鑒定，起訴後加害人提出異議并要求重新鑒定。法院在征求雙方當事人意見後，委托另一(yī)鑒定機構對受害人進行了第二次傷殘鑒定，并采納了該次鑒定結果。對該受害人的誤工(gōng)費計算時間應截至哪一(yī)天，一(yī)種意見認爲，誤工(gōng)費應算至第一(yī)次定殘日前一(yī)天，因爲第一(yī)次傷殘鑒定已經确定了傷殘，可以算作誤工(gōng)的截止時間。另一(yī)種意見認爲，該受害人的誤工(gōng)費應算至第二次定殘日前一(yī)天，理由是法院應當根據審理查明的事實作出裁判。本案法院采信了第二次傷殘鑒定的結論，也就推翻了第一(yī)次評殘的結論，第一(yī)次評殘也就不具有法律效力。因此法院應以第二次傷殘鑒定的時間來确定誤工(gōng)費的數額。請問，哪種意見正确?

【答】理論上，對受害人的賠償采完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘之日前一(yī)日的誤工(gōng)損失與定殘之後的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償。同意第二種意見。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第43輯)

10、農村(cūn)“五保戶”因交通事故等侵權行爲緻死獲賠的死亡賠償金應歸誰所有？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】農村(cūn)“五保戶”因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應歸屬于具有公益事業性質的鄉敬老院所有。根據《侵權責任法》第十八條第一(yī)款規定的“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任”，死亡賠償金的請求權主體(tǐ)隻能是死者近親屬。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第45輯)

11、侵權行爲導緻身份不明的受害人死亡，民政部門等行政部門或其他機構是否有權提起民事訴訟？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】因侵權行爲導緻流浪乞讨人員(yuán)等身份不明人員(yuán)死亡，無賠償權利人或者賠償權利人不明，在法律未明确授權的情況下(xià)，民政部門等行政部門或機構向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理;已經受理的，駁回起訴。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第46輯)

12、農村(cūn)“五保戶”因交通事故等侵權行爲緻死獲賠的喪葬費應歸誰所有？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】農村(cūn)“五保戶”因交通事故死亡産生(shēng)的喪葬費，不應歸屬具有公益事業性質的鄉敬老院所有。根據《侵權責任法》第十六條、第十八條第一(yī)款的規定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，賠償範圍包括喪葬費。喪葬費由他人墊付，墊付實際支出費用在合理範圍内的，墊付人有權根據《侵權責任法》第十八條第二款的規定請求侵權人賠償。其實際支出費用少于合理範圍，多出部分(fēn)，被侵權人近親屬有權主張。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第46輯)

13、《侵權責任法》實施後，死亡賠償金和殘疾賠償金的計算标準可按照《關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》的規定計算

【問】《中(zhōng)華人民共和國侵權責任法》第十六條規定的死亡賠償金和殘疾賠償金，與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》中(zhōng)規定的人身損害賠償的範圍有所不同。在死亡賠償金和殘疾賠償金标準确定之前，是否可參照《國家賠償法》的規定，以國家上年度職工(gōng)的平均工(gōng)資(zī)爲計算标準?

【答】《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》(以下(xià)簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第十七條第二、三款規定侵害生(shēng)命健康權的，應支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生(shēng)活費。《侵權責任法》第十六條規定了殘疾賠償金、死亡賠償金，沒有被扶養人生(shēng)活費一(yī)項。從立法解釋上來說，一(yī)般認爲《侵權責任法》第十六條規定改變了既有法律和司法解釋關于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養人生(shēng)活費的關系，原來司法解釋規定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養人生(shēng)活費，但是現在被扶養人生(shēng)活費已經被《侵權責任法》第十六條規定的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。爲此，最高人民法院專門以通知(zhī)的形式作出規定：“如受害人有被扶養人的，應當依據《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規定，将被扶養人生(shēng)活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。”這就使有被扶養人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一(yī)緻了，同時，也與我(wǒ)們以前的做法完全一(yī)緻。通俗地講，侵權責任法規定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養人生(shēng)活費之和。在審理人身傷害侵權糾紛時，應按照上述理解來确定殘疾賠償金和死亡賠償金的計算标準。參照《國家賠償法》的規定，以國家上年度職工(gōng)的平均工(gōng)資(zī)爲計算标準沒有法律依據。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第46輯)

14、在一(yī)起交通事故中(zhōng)，受害人能否基于不同的法律關系向不同的相對人分(fēn)别提起訴訟要求賠償？

【問】出租車(chē)在運營中(zhōng)，與一(yī)貨車(chē)相撞，緻使乘客受傷。或者負全責。乘客起訴貨車(chē)，要求其承擔損害賠償責任，法院判決貨車(chē)方賠償10萬元。但在執行時，貨車(chē)方無力支付全部賠償款，隻支付了2萬元。在此情況下(xià)，乘客能否以出租車(chē)方違約爲由，要求出租車(chē)方承擔賠償責任？

【答】在這起交通事故之中(zhōng)，涉及到兩個法律關系，人身損害賠償關系和運輸合同關系。這兩個法律關系涉及的當事人不同，人身損害賠償關系發生(shēng)在乘客與貨車(chē)方之間，而運輸合同關系發生(shēng)在乘客與出租車(chē)方之間；法律關系的性質不同，乘客與貨車(chē)方之間是侵權法律關系，乘客與出租車(chē)方之前是運輸合同關系；訴訟标的不同，乘客與貨車(chē)方的訴訟标的是要求損害賠償，乘客與出租車(chē)之間的訴訟标的是要求承擔違約責任。基于上述不同，三當事人之間可以形成兩個獨立的訴訟，不能産生(shēng)“一(yī)事不再理”的法律後果。如果乘客分(fēn)别提起兩個訴訟，不違反《民事訴訟法》第108條的規定。但應注意，《侵權責任法》所确立的損害賠償原則是填補原則，即有損害才有賠償，且損害實際發生(shēng)多少，賠償就賠付多少。這起交通事故給乘客造成的損失是10萬元，并且生(shēng)效的民事判決已經對該損失的賠償義務主體(tǐ)和數額作出了判決，在法律意義上，乘客的損害已經得到了賠償。如果乘客再提起違約訴訟，其訴訟請求的賠償額不應包括其侵權訴訟中(zhōng)已經判賠的數額，否則，其訴訟請求可能不會被支持。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第48輯)

15、賠償權利人在依據人身損害賠償司法解釋第三十二條确定的殘疾賠償金計算年限屆滿後仍然生(shēng)存，能否繼續請求賠償義務人支付殘疾賠償金？

【問】賠償權利人在人民法院依據人身損害賠償司法解釋第三十二條規定判決賠償義務人給付殘疾賠償金計算年限屆滿後仍然生(shēng)存，并向人民法院起訴請求賠償義務人繼續支付殘疾賠償金的，人民法院應否受理及支持？

【答】實踐中(zhōng)，在人民法院根據人身損害賠償司法解釋第三十二條規定确定的賠償義務期限屆滿後，賠償權利人仍然可能繼續生(shēng)存。如果賠償權利人沒有勞動能力和生(shēng)活來源，參照人身損害賠償司法解釋第三十二條規定精神，賠償權利人向人民法院起訴賠償義務人繼續給付賠償金的，人民法院應當受理。這是因爲殘疾賠償金屬于繼續性發生(shēng)的費用，在人民法院确定的賠償期限屆滿後，如果賠償權利人仍然生(shēng)存，且沒有勞動能力和生(shēng)活來源，則将繼續産生(shēng)賠償費用，隻要損害事實仍然存在，賠償權利人向人民法院請求保護的訴權不應受到訴訟次數的限制。在此情況下(xià)，人民法院如何确定賠償期限，法律、司法解釋沒有明确規定。一(yī)種觀點認爲，應當綜合考慮受害人的年齡、身體(tǐ)狀态等因素後，以一(yī)年期爲單位确定賠償期限。但是這種做法就需要賠償權利人在生(shēng)存年限内，每年都到人民法院起訴，無疑增加了賠償權利人的訴訟成本，造成司法資(zī)源的浪費，且沒有直接的法律依據；另一(yī)種觀點認爲，應當繼續參照人身損害賠償司法解釋第三十二條的規定，在五到十年的期限内确定賠償期限，這樣操作一(yī)方面相對來說由司法解釋規定依據，另外(wài)一(yī)方面，在五至十年期間确定賠償年限可以減輕賠償權利人的訴訟負擔，同時也符合人身損害賠償司法解釋确立的定型化賠償原則。比較而言，後一(yī)種觀點更加符合侵權法确立的保護民事主體(tǐ)合法權益的立法目的。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第48輯)

16、機動車(chē)一(yī)方未投交強險時，發生(shēng)交通事故時責任應如何承擔?

【最高人民法院民一(yī)庭意見】未按照國家規定投保機動車(chē)第三者責任強制險的機動車(chē)，發生(shēng)交通事故造成損害的，由機動車(chē)第三者責任強制險的投保義務人在機動車(chē)第三者責任強制險責任限額内予以賠償，不足部分(fēn)，由侵權人按照侵權責任法及道路交通安全法的規定向被侵權人承擔侵權責任。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第49輯)

17、沒有投保交強險的車(chē)輛，在與行人之間發生(shēng)交通事故後，是否按照雙方在交通事故中(zhōng)的責任承擔賠償責任?

【最高人民法院民一(yī)庭意見】道路交通安全法第十七條規定國家實行機動車(chē)第三者責任強制保險制度。這一(yī)規定表明，機動車(chē)的所有人具有法定的義務投保交強險，目的在于發生(shēng)交通事故後，承辦交強險的保險公司能夠依據保險合同的約定，及時賠付受害人所受到的人身、财産損失，保護受害第三者的權益。該法第七十六條的規定：“機動車(chē)發生(shēng)交通事故造成人身傷亡、财産損失的，由保險公司在機動車(chē)第三者責任強制保險責任限額範圍内予以賠償，不足的部分(fēn)按照下(xià)列規定承擔賠償責任。……”該規定明确了機動車(chē)在已投保交強險的情形下(xià)的責任負擔方式。即發生(shēng)交通事故後，首先由承保交強險的保險公司在責任限額内承擔賠償責任。限額之外(wài)的損失按照交通事故雙方當事人的責任程度負擔相應的賠償責任。如果車(chē)輛所有人未投保交強險即是違反了法定義務，要承擔相應的法律責任。這種法律責任就是道路交通安全法規定的交強險限額内的賠償責任。這種責任的承擔與機動車(chē)是否具有過錯無關的，隻要事故發生(shēng)，就要賠償。對于限額之外(wài)的部分(fēn)，則按照事故責任的認定确定賠償數額。簡而言之，就是在題述的情形下(xià)，先由肇事機動車(chē)一(yī)方承擔本應由保險公司賠償的限額，其餘的損失再按交通事故雙方當事人的責任程度分(fēn)擔賠償數額。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第49輯)

18、道路交通事故損害賠償糾紛案件中(zhōng)，機動車(chē)交通事故責任強制保險中(zhōng)的分(fēn)項限額能否突破？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】根據 《中(zhōng)華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《交強險條例》第二十三條，機動車(chē)發生(shēng)交通事故後，受害人請求承保機動車(chē)第三者責任強制保險的保險公司對超出機動車(chē)第三者責任強制保險分(fēn)項限額範圍的損失予以賠償的，人民法院不予支持。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第50輯)

19、 “優者危險負擔”原則在認定交通事故損害賠償責任中(zhōng)的運用

【最高人民法院民一(yī)庭意見】在沒有交通事故責任認定書的情形下(xià)，人民法院應根據事故發生(shēng)時，事故雙方的車(chē)輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大(dà)小(xiǎo)、造成損害後果的原因等具體(tǐ)情況，判定各方的民事賠償責任。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第51輯)

20、刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】刑事案件的受害人可否就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟？對于此問題，目前實踐中(zhōng)主要存在兩種觀點：第一(yī)種觀點認爲，刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應不予受理。第二種觀點認爲，刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應予以實體(tǐ)審理。我(wǒ)們同意第二種觀點，理由如下(xià)：

(一(yī))認定法院不予受理沒有法律依據

刑事責任和民事責任分(fēn)屬不同的法律體(tǐ)系，刑事訴訟和民事訴訟爲不同性質的訴訟程序，應當适用不同的程序法及實體(tǐ)法。本案中(zhōng)，當事人提起的是民事訴訟，應适用民事訴訟法和民事實體(tǐ)法。

從程序法角度講，起訴權是當事人的一(yī)項重要的程序性民事權利，法律沒有作出限制的，當事人即有權行使，而民事訴訟法中(zhōng)并沒有規定刑事案件的受害人不能就精神損害賠償提起民事訴訟。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本程序法，第九十九條從文字表述上看，隻是規定就物(wù)質損失可以提起刑事附帶民事訴訟，并沒有将精神損害賠償明确排除，況且第九十九條規定針對的是刑事附帶民事訴訟而非單獨的民事訴訟，故不适用于本案。

從實體(tǐ)法角度講，侵權責任法自2010年7月1日起施行，本案的侵權行爲及損害後果均持續至侵權責任法施行之後，故可适用侵權責任法規定。《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批複》(法釋〔2002〕17号)是在侵權責任法之前公布，且性質上爲司法解釋，效力上低于侵權責任法，故二者相抵觸之處，應适用侵權責任法。如果說在侵權責任法施行之前，關于此問題尚有争議，那麽侵權責任法施行之後，此問題的答案已經很明确了。

(二)刑事責任和侵權責任可以并存

依據侵權責任法第四條規定，侵權人的同一(yī)行爲既符合刑事責任的構成要件，又(yòu)符合侵權責任的構成要件時，侵權人應當同時承擔刑事責任與侵權責任，兩種責任不能相互替代。這是因爲：

1.刑事責任與侵權責任存在性質上的差異

刑事責任源于行爲人違反了刑法的有關規定，是構成了犯罪而應承擔的責任。從法律體(tǐ)系分(fēn)類的角度講，刑事責任屬于一(yī)種公法上的責任，是司法機關代表國家對犯罪人追究責任，是國家與個人之間的法律關系，是政治國家中(zhōng)執政者維護社會秩序的一(yī)種手段。而侵權責任作爲民事責任的一(yī)種，源于行爲人違反了民事義務而承擔的責任。從法律體(tǐ)系分(fēn)類的角度講，它屬于一(yī)種私法上的責任，是行爲人對受害人做的損失填補，是平等民事主體(tǐ)之間的法律關系，是市民社會中(zhōng)對受損害之私權予以補償的一(yī)種方式。性質的差異導緻了兩種責任承擔的差異，對于侵權責任，行爲人與受害人之間在平等自願的基礎上可以就責任的具體(tǐ)内容進行協商(shāng)，處分(fēn)個人權利。刑事責任則不允許這種意思自治，對于非自訴的犯罪，犯罪人不能因爲受害人的寬恕而免于承擔刑事責任。

2.刑事責任與侵權責任存在功能上的差異

刑事責任适用的主要目的是懲罰犯罪人，同時教育、警戒犯罪人以及潛在的犯罪人，從而達到預防犯罪的目的。而侵權責任适用的主要目的是補償受害人所受的損害，通過賠償使已經遭受侵害的财産關系和人身關系得到恢複和補救，故雙重處罰的說法不能成立。

(三)精神損害賠償是就特定侵權行爲承擔侵權責任的重要方式

侵權責任法第二十二條規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”這是我(wǒ)國首次從法律層面對精神損害賠償作出明确規定。在此之前，民法通則第一(yī)百二十條“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求……，并可以要求賠償損失”一(yī)直作爲主張精神損害賠償的法律依據，其後最高人民法院出台的關于審理名譽權若幹問題的解答、精神損害賠償解釋和人身損害賠償解釋等司法解釋對精神損害賠償做了細化規定。

精神損害是指侵權行爲給被侵害人造成的心理和肉體(tǐ)上的無形痛苦。因精神損害無法用金錢精确衡量，法律規定精神損害賠償金之初，曾引發了很多關于精神是否應高于物(wù)質的争議和讨論，但如果沒有精神損害賠償，精神的法律地位還不如物(wù)質，也難以找到更好的方式對受害人予以充分(fēn)補償。以何種方式才能最大(dà)程度地對受害人進行撫慰，實質上取決于受害人的感受。既然受害人要求精神損害賠償，可推知(zhī)其認爲這種方式是有效的。那種認爲“刑罰就是對受害人最大(dà)的精神撫慰、可以代替賠償”的觀點，實質上是漠視了受害人的内心真實意思和尋求私法救濟的權利。

總之，精神損害與物(wù)質損害相對應，都屬于被侵權人所遭受的損害，而精神損害賠償就是對這種精神損失的撫慰，故精神損害賠償屬于侵權責任法第十五條所規定的“賠償損失”，歸屬侵權責任範疇。所以，結合本文第(一(yī))點的分(fēn)析，精神損害賠償責任與刑事責任并存并無理論障礙。對精神損害賠償的适用情形，侵權責任法第二十二條規定做了“人身權益”和“嚴重精神損害”兩個條件限制。人身權益包括人格權益和身份權益兩大(dà)類，包括但不限于生(shēng)命權、健康權、姓名權、名譽權、肖像權、隐私權、婚姻自主權、監護權等。本案中(zhōng)，王某某4歲時就被陳某拐賣，從此和父母分(fēn)離(lí)16年，其和其父母因此遭受的精神痛苦可以想象，親子關系以及其父母的監護權遭受嚴重損害，故依據侵權責任法第二十二條規定，可以要求精神損害賠償。

刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應依據侵權責任法第四條、第二十二條及其他相關規定，對案件予以審理，結合案件具體(tǐ)情形，依法認定對受害人的訴訟請求應否給予支持。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第52輯)

21、在道路交通事故案件的審理中(zhōng)，原告一(yī)直未作傷殘等級鑒定，并且每年都有新發生(shēng)的治療費用，此種情況應如何處理？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】就因傷持續治療費用在審判實踐中(zhōng)應當如何認定的問題，我(wǒ)們認爲，首先需要确定因傷治療是否終結。是否治療終結屬客觀性評定标準，雙方當事人對治療終結意見不一(yī)緻時，任何一(yī)方都可以提起鑒定申請。如果相對方不進行必要的配合，則可以适用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第七十五條關于“有證據證明一(yī)方當事人持有證據無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的内容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規定，認定治療終結，進入傷殘鑒定。對已經進行傷殘等級鑒定後的持續治療，其治療必要性以及與交通事故之間關聯性的舉證責任在于傷者。至于舉證的證明标準要達到何種程度，最恰當的方式依然是鑒定。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第54輯)

22、人身損害賠償糾紛案件中(zhōng)社會醫療保險機構所支付醫療費的追償方式？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】對于社會醫療保險已經墊付的醫療費用，受害人能否向侵權人主張賠償。第一(yī)種意見認爲，該醫療費用受害人不能再行主張賠償。第二種意見認爲，該醫療費用受害人可向侵權人主張賠償。第三種意見認爲，處理醫保支付醫療費的侵權案件，應明确兩個原則，一(yī)是受害人對醫保和侵權人的賠償不能兼得；二是侵權人不能因受害人享有醫保而減輕賠償責任。我(wǒ)們同意第三種觀點。在人身損害賠償糾紛案件中(zhōng)，社會保險制度不能減輕侵權人的責任，而被侵權人也不能因侵權人的違法行爲而獲利。如果已經支付了醫療費的社會醫療保險機構沒有參加該案訴訟，人民法院應當向其通知(zhī)本案的訴訟情況，支持其行使追償權。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第57輯)

23、無償代駕發生(shēng)交通事故，如何認定無償駕駛人和車(chē)輛所有人的責任？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】駕駛人爲了車(chē)輛所有人的利益無償代爲駕駛車(chē)輛發生(shēng)交通事故，所有人對車(chē)輛既具有運行支配，也享有運行利益，應承擔賠償責任。無償駕駛人和車(chē)輛所有人之間構成義務幫工(gōng)的法律關系，無償駕駛人是否應承擔連帶賠償責任應根據其主觀過錯進行判斷。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第57輯)

24、患有精神病的無勞動能力人在交通事故發生(shēng)前一(yī)直未參加工(gōng)作，現因交通事故緻殘，侵權人應否賠償殘疾賠償金？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】對于該問題，目前審判實踐中(zhōng)主要有兩種處理意見：第一(yī)種意見認爲，殘疾賠償金是對因殘疾而導緻的收入減少或者生(shēng)活來源喪失給予的财産損害性質的賠償，并包括對賠償權利人遭受精神損害給予的精神撫慰性質的賠償。因患有精神疾病的無勞動能力人在交通事故發生(shēng)前并無收入，亦無所謂精神損害，故侵權人無需給付殘疾賠償金。

第二種意見認爲，受害人因交通事故受傷害已經遭受了嚴重的肢體(tǐ)痛苦，且人的生(shēng)命價值并無本質上的區别。侵權責任法第十六條對殘疾賠償金的賠償并沒有規定例外(wài)的情形。因此，殘疾賠償金的計算與受害人在交通事故前是否具有勞動能力并無必然聯系，如受害人因交通事故受傷構成傷殘等級的，對殘疾賠償金部分(fēn)仍應予以支持。

我(wǒ)們認爲第二種意見是正确的。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第58輯)

25、被保險機動車(chē)駕駛人無證、醉酒、毒駕等違法駕駛情形下(xià)，交強險保險公司的追償權是否及于車(chē)輛所有人、管理人？其追償權的行使對象和追償範圍如何确定？侵權之訴與追償權之訴程序如何銜接？

【最高人民法院民一(yī)庭意見】：依據《道交司法解釋》第十八條的規定，交強險保險公司在責任險範圍内向受害人承擔賠償責任後，有權就其已賠付的全部數額向侵權人追償。

關于被追償人，在機動車(chē)所有人、管理人與實際駕駛人分(fēn)離(lí)時，如實際駕駛人是在執行工(gōng)作任務過程中(zhōng)發生(shēng)損害，則被追償人爲用人單位；在其他情形下(xià)，如果機動車(chē)所有人、管理人對于實際駕駛人存在司法解釋第十八條規定的違法駕駛行爲知(zhī)道或應當知(zhī)道的，機動車(chē)所有人、管理人應依其過錯負擔被追償的義務。

關于侵權之訴與追償權之訴的關系問題，審判實踐中(zhōng)宜作如下(xià)處理：在前訴中(zhōng)，一(yī)審法院釋明後，原告申請追加機動車(chē)所有人或管理人爲被告，應予準許；釋明後原告不申請追加，則可通知(zhī)機動車(chē)所有人或管理人作爲第三人參加訴訟。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第59輯)

26、保險公司支公司有無訴訟主體(tǐ)資(zī)格？

【問】原告作爲投保人爲其丈夫在某保險公司縣級營銷服務部辦理了人身保險業務，保險受益人爲原告。保險公司提供了由該公司省分(fēn)公司批準生(shēng)效而加蓋總公司（住所地在北京）印章的格式合同，而保險費則由該公司的市中(zhōng)心支公司收取并出具了發票。後黃某病亡，爲理賠事宜，袁某以該保險公司的縣級營銷服務部及市中(zhōng)心支公司（均有營業執照）爲共同被告訴至法院。該公司市中(zhōng)心支公司辯稱，其不是适格被告，應以省分(fēn)公司爲被告。究竟誰是适格被告，合議庭有三種意見：第一(yī)種意見認爲該公司市中(zhōng)心支公司是适格主體(tǐ)。第二種意見認爲應以該公司市中(zhōng)心支公司和省分(fēn)公司爲共同被告。第三種意見認爲應以省分(fēn)公司爲被告。請問：哪種意見正确。

【答】第一(yī)種意見是正确的。理由是：

第一(yī)，保險公司市中(zhōng)心支公司收取保險費行爲，表明其是保險合同的實際履行者，屬于适格被告。本案的保險合同雖然是經保險公司省分(fēn)公司批準生(shēng)效而加蓋總公司的印章，但與原告進行合同協商(shāng)的是該保險公司縣級營銷服務部，即要約與承諾發生(shēng)在原告與該保險公司縣級營銷服務部之間，市中(zhōng)心支公司收取保險費并出具發票的行爲，表明其是保險合同的實際履行人。原告根據合同協商(shāng)、簽訂和履行的實際情況，将二者列爲被告，符合誠實信用原則，不存在虛列被告争管轄等情形。故第一(yī)種意見根據《最高人民法院關于适用〈中(zhōng)華人民共和國保險法〉若幹問題的解釋（二）》第二十條規定，認定保險公司市中(zhōng)心支公司爲适格被告，是正确的。

第二，本案中(zhōng)的合同是格式合同，應當按照有利于原告一(yī)方進行解釋。本案原告實際在保險公司縣級營銷服務部辦理的保險業務，市中(zhōng)心支公司收取保險費并出具發票，保險合同是經保險公司省分(fēn)公司批準生(shēng)效，加蓋的是總公司的印章，保險公司的四級機構均參與了保險合同的簽訂和履行，如何确定保險合同主體(tǐ)，存在兩種以上的解釋。根據《中(zhōng)華人民共和國合同法》第四十一(yī)條規定：“對格式條款的理解發生(shēng)争議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一(yī)方的解釋。格式條款和非格式條款不一(yī)緻的，應當采用非格式條款。應當作出不利于保險公司一(yī)方的解釋，因此市中(zhōng)心支公司主張其不是适格被告的請求不應予以支持。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第61輯)

27、仍享有農村(cūn)承包土地的“農轉城”人員(yuán)按照城鎮居民賠償标準計算殘疾賠償金

【最高人民法院民一(yī)庭意見】損害發生(shēng)時受害人的戶籍已依地方政策由農村(cūn)轉爲城鎮，無論受害人在戶籍轉變後是否仍享有農村(cūn)承包土地并從事農業生(shēng)産，均應按照城鎮居民賠償标準計算“農轉城”人員(yuán)的死亡賠償金和殘疾賠償金。來源：最高人民法院民事審判第一(yī)庭編《民事審判指導與參考》(總第80 輯)

覺得文章不錯别忘了點和轉載哈，每天更新幹貨文章！

免責聲明

本文來自騰訊新聞客戶端創作者，不代表騰訊新聞的觀點和立場。